№ 88032439, 05.03.2020, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

Код суду 233 № 233/1072/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Деліївка Костянтинівського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , громадянку України, фізичну-особу підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, і якій роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 , а саме: 17.02.2020 року о 17-30 год. ФОП ОСОБА_1 , будучі особою, що здійснювала розрахункові операції в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила роздрібний продаж однієї пачки сигарет «Rothmans Demi Clik», дата виробництва 03.10.2019 року за роздрібною ціною 43,00 грн., що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та пояснила, що вона в своєму магазині не продає сигарети та алкоголь. Оскільки вона сама курить, але через зайнятість не може часто ходити в магазин, то попросила свою знайому купити їй сигарети. 17 лютого 2020 року її знайома купила їй блок сигарет «Ротманс» та занесла в магазин. Це було вже наприкінці робочого дня і вона поклала цей блок на відра з соліннями, щоб не забути забрати додому. Приблизно о 17-30 год. до магазину зайшов хлопець і попросив продати йому сигарети, але вона сказала, що магазин сигаретами не торгує, а ті що лежать на відрах – її особисті. Тоді хлопець почав просити подати йому одну пачку, бо він не місцевий і не знає, де ще можна їх купити. Вона пожаліла його та продала одну пачку, а потім з`ясувалося, що цей хлопець прийшов з перевіркою.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №99 від 19 лютого 2020 року, акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та/або пального №0029/05/99/14/32/2340514102 від 19.02.2020 року, акт №355/05-99-32-01 від 19.02.2020 року про відмову від надання документів до перевірки, акт відмови від підписання акта перевірки від 19.02.2020 року №0029/05/99/14/32/2340514102, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , витяг з реєстру платників єдиного податку на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , договір оренди № 1 від 01.10.2019 року, направлення на перевірку від 14.02.2020 року № 318, приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , обставини, викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена.

При цьому суд до пояснень ОСОБА_1 ставиться критично і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вона була ознайомлена з актом перевірки від 19.02.2020 року, не оскаржила її результати, в своїх письмових поясненнях, наданих при проведенні перевірки, не зазначила про обставини, повідомлені нею суду в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Крім того, вважаю за можливе розстрочити виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 10 місяців.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 33, 40-1, 164 ч. 1, 283, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, зобов`язавши її сплачувати по 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., щомісячно до повного погашення всієї суми.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA788999980313060106000005058, отримувач – Костянтин.УК/м. Костянтинівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37890775, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA898999980313151206000005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) – 899998; код класифікації доходів бюджету – 22030101; призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко