Court ruling № 88026982, 02.03.2020, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2020 Справа № 914/2638/19

м.Львів

за позовом: Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінпродгаличина”, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м.Київ

про стягнення 187785,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

за участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не ‘явився

від відповідача: Смолинець Я.І. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Громадської спілки “Українська ліга авторських та суміжних прав”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мінпродгаличина”, м.Львів про стягнення 187785,00грн.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито провадження у справі №914/2638/19 за даним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2020р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 22.01.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Приватну організацію «Українська ліга авторських і суміжних прав», підготовче засідання відкладено на 12.02.2020, яке за клопотанням позивача призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.02.2020 продовжено строки підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання відкласти на 02.03.2020.

18.02.2020 за вх.№440/20 через канцелярію Господарського суду Львівської області, від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача, скориставшись правом, передбаченим ст. 191 ГПК України відмовився від позову і просить суд закрити провадження у справі та повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Також у заяві, позивач зазначає, що наслідки подання даної заяви відповідно до ст.191 ГПК України роз`яснені та зрозумілі.

В підготовче засідання 02.03.2020р. представник позивача не з`явився.

В підготовче засідання 02.03.2020р. представник відповідача з`явився, проти закриття провадження у справі не заперечив.

В підготовче засідання 02.03.2020р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача не з`явився.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача (вх.№440/20 від 18.02.2020р.) про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана повноважним представником позивача - адвокатом Молчановим П.В., який діє на підставі довіреності від 14.01.2020, виданої генеральним директором Нікін О.І. (копія якої міститься в матеріалах справи) та який, серед наданих йому цією довіреністю повноважень, серед іншого, має право відмовлятися від позову.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи, те що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до частини 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, аналогічна норма закріплена в частині 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що за подання позову у цій справі позивачем сплачено 2816, 79грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями №353 від 29.11.2019р.

Відтак, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, розглянувши клопотання позивача, яке міститься у заяві про відмову від позову, про вирішення питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та повернути позивачу з Державного бюджету 1408,40 грн., що становлять 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 46, 130, 231, 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 914/2638/19.

3. Повернути Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м.Київ, вул. А.Аболмасова, будинок 5, група приміщень 57, офіс 7, код ЄДРПОУ 42502769) з Державного бюджету судовий збір у сумі 1408,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 353 від 29.11.2019р.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2020р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №353 від 29.11.2019

Суддя Кітаєва С.Б.