Court ruling № 88021749, 04.03.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/17516/19

Провадження № 2-др/161/10/20

У Х В А Л А

04 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання – Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 р. до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 226, 20 грн.

На обґрунтування заяви вказує, що на підставі вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме 27.02.2020 року, до закінчення судових дебатів стороною позивача було подано до суду заяву про надання можливості подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2019 р. у справі №904/4494/18 було висловлено позицію, що з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом із першою заявою по суті спору не подав до суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

У даному випадку під час розгляду справи в суді позивач, всупереч ст.135 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору не надав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу адвоката.

Питання щодо відшкодування позивачу судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої адвокатом, було вирішено судом при ухвалення рішення по справі 27.02.2020 року та наведено мотиви, з яких виходив суд.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви та відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено – 04.03.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк