Court ruling № 88020139, 03.03.2020, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

03 березня 2020 року справа № 823/1136/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання – Мауріної Я.Ю.,

представника відповідачів Єременко Л.В. – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство «Комунальник-2008», в якій просить:

1) визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

10.02.2020 до початку судового засідання з розгляду справи, призначеного на 10.02.2020 о 10 год. 30 хв. третьою особою до суду подано клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні експертизи, результати якої оформлені висновком № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017, допущені неточності та зроблено необ`єктивні висновки з приводу наявності капітального будівництва при розміщенні критого ринку (наявність фундаменту та будівельних конструкцій даного об`єкту).

У судовому засіданні 10.02.2020 під час вирішення питання щодо наявності підстав для проведення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на підставі заявленого третьою особою клопотання, представники сторін вказали, що вказане клопотання є передчасним, оскільки така експертиза призначається у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а тому призначенню такої експертизи має передувати допит експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який здійснював експертизу, результати якої оформлені висновком № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017.

Ухвалою від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі № 823/1136/16.

У судове засідання, призначене на 03.03.2020 о 09 год. 00 хв. представник позивача не прибув, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський», належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Згідно з наявним у матеріалах справи клопотанням третя особа просить розглянути справу за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський».

Враховуючи, що у судовому засіданні 03.03.2020 судом допитано у якості свідка ОСОБА_1 - експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка проводила судову будівельно-технічну експертизу, результати якої оформлені висновком № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017, у судовому засіданні 03.03.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо повторного розгляду клопотання третьої особи про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачів проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, вказавши, що незгода позивача та третьої особи з висновками судової будівельно-технічної експертизи, результати якої оформлені висновком № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 не є підставою для визнання вказаного висновку неповним або неясним.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, показання, допитаної у якості свідка у судовому засіданні 03.03.2020 ОСОБА_1 , враховуючи підстави та предмет спору, суд при вирішенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При вирішенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд бере до уваги, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у даній справі призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза.

Скасовуючи вказану ухвалу, Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.11.2018 вказав, що висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 не містить суперечностей щодо зроблених у ньому висновків, на які вказував представник позивача в обґрунтування призначення повторної експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, та беручи до уваги, що станом на день повторного розгляду вказаного клопотання у суду відсутні підстави визнавати висновок експертизи № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 неповним або неясним, суд висновує відмовити у задоволенні клопотання третьої особи щодо призначення додаткової судово-будівельної експертизи у справі № 823/1136/16.

Керуючись ст.ст. 2, 72-76, 101, 102, 103, 105, 106,111, 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Софіївський» про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі № 823/1136/16.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.03.2020.

Суддя С.О. Кульчицький