
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1479/20
категорія 111030000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1", у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Житомирській області №0004443205 від 24.10.2019.
Суддя, перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається із позовної заяви, вона підписана директором ТОВ "Вояж 1" Сергієм Слюсарем, проте докази на підтвердження його повноважень (наказ про призначення, витяг з реєстру тощо) в додатках до позову відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як вбачається із доданих до позову документів, позивачем було подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Житомирській області №0004443205 від 24.10.2019. Водночас, відповіді на скаргу до суду не надано.
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:
- доказів на підтвердження повноважень Сергія Слюсара, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1";
- копію відповіді ДПС України на скаргу товариства від 06.11.2019 № 6 (завіреної у відповідності до ст.94 КАС України) або ж вказати про відсутність можливості надати копію вказаного документу із посиланням на відповідні обставини.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вояж 1" залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Г.В. Чернова
The court decision No. 88018336, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 04.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 240/1479/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: