Court ruling № 88018026, 04.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2020 року Справа №160/1297/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Дніпровської міської ради про повернення судового збору по адміністративній справі № 160/1297/20 за позовною заявою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві “Нікопольський завод феросплавів”, треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Приватбанк”, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація “Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю “ОКЕАН ДОБРА”, Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Васильцов Євгеній Веніамінович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство “Муніципальна варта” Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2020 року об 18 годині 17 хвилин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного поштового зв`язку на офіційну електронну адресу надійшов позов Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Приватбанк", Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація "Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю "ОКЕАН ДОБРА", Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Васильцов Євгеній Веніамінович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство “Муніципальна варта” Дніпровської міської ради, в якому просить:

- обмежити право на мирне зібрання Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві "Нікопольський завод феросплавів" шляхом заборони проведення у період з 03 лютого 2020 по 28 лютого 2020 року масових публічних заходів, а саме проведення пікетування біля приміщень АТ КБ “ПРИВАТБАНК” за адресами: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 77, вул. Набережна Перемоги, 30 та 32, просп. Пушкіна, 55 з використанням звукопідсилювальної апаратури, гучномовців, мікрофонів, а також інших засобів, що створюють шум.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року позовну заяву Виконавчого комітету Дніпровської міської ради до Первинної організаційної профспілки трудящих металургів і гірничодобувної промисловості України в Акціонерному Товаристві “Нікопольський завод феросплавів”, треті особи: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Приватбанк”, Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, Громадська організація “Центр соціальної адаптації людей з інвалідністю “ОКЕАН ДОБРА”, Дніпропетровська обласна організація українського товариства сліпих, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, Васильцов Євгеній Веніамінович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунальне підприємство “Муніципальна варта” Дніпровської міської ради про обмеження права на проведення масового заходу - залишити без розгляду.

02.03.2020 року представником Дніпровської міської ради подано до суду клопотання про повернення судового збору по адміністративній справі № 160/1297/20 у розмірі 2102,00 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем – Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2102,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1601129354.1 від 31.01.2020 року.

З огляду на викладені обставини, підлягає поверненню з Державного бюджету України Виконавчому комітету Дніпровської міської ради судовий збір в сумі 2102,00 грн., сплачений за подання до суду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Виконавчому комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд.75, ІК в ЄДРПОУ 04052092) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений згідно квитанції № 0.0.1601129354.1 від 31.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков