Court ruling № 88004871, 03.03.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

03.03.2020 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/8389/16-ц

Провадження № 2/644/364/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

за участю секретаря - Зоріній Н.В.,

розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

30.01.2020 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав до суду відповідь на відзив.

Згідно ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Також, на підставі ч. 5 зазначеної статті до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Однак, представником позивача не надано доказів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, Законом України №1401-VIII від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», Конституцію України доповнено статтею 131-2, відповідно до якої виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена".

Даний спір в цивільній справі не є трудовим спором, не є спором щодо захисту соціальних прав, не є спором щодо виборів та референдумів, не є малозначним спором.

Згідно п.18 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України з 1 січня 2019 року представництво у суді першої інстанції має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Доказів на підтвердження того, що представник АТ КБ «Приватбанк» Гаренко Н.В. здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси позивача як адвокат, до заяви не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 185, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив представника позивача АТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення - повернути представнику позивача АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян