Court ruling № 88004580, 03.03.2020, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 628/1766/19

Провадження № 2-п/628/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді – Литвинова А.В.,

за участю секретаря – Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не отримала судової повістки та смс-повідомлення про призначення справи на 16.09.2019 р., що є поважною причиною її неявки до суду в результаті чого була позбавлена можливості надати свої пояснення, заперечувати проти позовних вимог. Також зазначає, що 16.09.2019 року вона знаходилася на лікуванні. Про винесення судового рішення ОСОБА_1 дізналася 20.12.2019 року при користуванні мобільним додатком Privat 24.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням з відміткою « про отримання судової повістки».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є лише те, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Крім того суд також зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 до судових засідань, а саме: 24 .07.2019, 15.08.2019 та 16.09.2019 року не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла.

16.09.2019 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено заочне рішення яким позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі.

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається , що ОСОБА_1 в судові засідання 14.02.2020 та 03.03.2020 не з`являється, відзив на позовну заяву не надала, будь-яких інших клопотань від відповідача ОСОБА_1 також на адресу суду не надходило.

Суд не приймає не уваги надану довідку про стан хвороби ОСОБА_1 , яка належним чином не завірена і не може бути доказом.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий : А.В.Литвинов