Court ruling № 87998754, 03.03.2020, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/6133/19

Провадження по справі № 1-кп/367/406/2020

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді Линника В.Я.,

суддів Шестопалової Я.В., Кафтанова В.В.,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

прокурора Блаженко В.П.,

захисника Корнієнка А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110040000855, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігів, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на домашній арешт за місцем його проживання.

Обвинувачений підтримав думку та клопотання захисника.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 23.02.2020 р., а суд не має змоги призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов висновку, що залишаються ризики, які є підставою для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, не одружений, офіційно не працює, що вказує на наявність ризику того, що він зможе уникати суду.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, тому що такий вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню зазначеного вище ризику. До того ж, відсутність у обвинуваченого постійного доходу вказує на неможливість його прибуття із Чернігівської області в кожне судове засідання через відсутність грошових коштів.

Суд не приймає до уваги наданий захисником лист ФОП ОСОБА_2 від 04.10.2019р., оскільки відсутні докази того, що дана особа дійсно є приватним підприємцем, яка реально здійснює господарську діяльність із залученням працівників. До того ж, наявність обіцянки особи прийняти обвинуваченого на роботу не тягне за собою обов?язку здійснити такі дії, а також не спростовує наявності зазначеного вище ризику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 03.03.2020 р. по 01.05.2020 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим – з дня отримання її копії.

Судді:

Я.В. Шестопалова В.Я. Линник В.В. Кафтанов