
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Черкаси справа № 925/39/20
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., за участі секретаря судового засідання Нестеренко А.М., прокурора відділу прокуратури Черкаської області Ясногородської М.А., представників сторін: позивача– 1 - не з`явились, позивача– 2 - не з`явились, позивача– 3 – Новіцкас Л.І. за самопредставництвом (директор), Панченко О.В. за довіреністю, відповідача – адвоката Джирми А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Комунального закладу “Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради” до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазрезерв” про стягнення 43985 грн. 77 коп.,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури (далі – прокурор) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі – позивач-1), Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (далі – позивач-2), Комунального закладу “Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради” (далі – позивач-3) до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазрезерв” (далі – відповідач) про стягнення, на підставі договору постачання природного газу № С/113-19 від 31.01.2019 року, 43985 грн. 77 коп. збитків у виді надмірно сплачених грошових коштів та відшкодування судових витрат.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/39/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.2020 року.
Відповідач в особі свого представника 31.01.2020 року подав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти позову з мотивів безпідставності і недоказаності позовних вимог (вх. № 1607/20, а.с. 146-149). Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач в особі свого представника 13.02.2020 року подав заяву про зупинення провадження у справі № 925/39/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18. Заява відповідачем мотивована відсутністю у прокурора підстав представництва інтересів держави в особі Черкаської обласної ради, Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, Комунального закладу “Чигиринський навчально-реабілітаційний центр Черкаської обласної ради” у спірних правовідносинах (вх. № 2347/20, а.с. 198-200).
В судове засідання 03.03.2020 року позивачі-1 і 2 явку своїх представників не забезпечили, представник позивача - 1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позивач– 2 причини неявки представника суду не повідомив. Прокурор і представники відповідача-3 заперечували проти задоволення судом заяви відповідача про зупинення провадження у справі, а представник відповідача наполягала на її задоволенні із викладених в ній підстав.
Заслухавши думку прокурора, представників позивача-3 і відповідача, дослідивши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали справи в частині, що заяви стосуються, суд приходить до наступних висновків.
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України “Про прокуратуру”.
Ухвалою від 07.11.2019 року Велика Палата Верховного Суду справу № 912/2385/18 прийняла до розгляду, розгляд справи призначила на 24.03.2020 року.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі ) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу – до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, враховуючи позицію відповідача, викладену в заяві про зупинення провадження у справі (вх. № 2347/20 від 13.02.2020 року), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/39/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18, оскільки правовідносини щодо застосування ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” у обох справах є подібними.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Енергогазрезерв” про зупинення провадження у справі (вх. № 2347/20 від 13.02.2020 року) задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 925/39/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 в касаційному порядку.
Зобов`язати сторін надати суду повне судове рішення у справі № 912/2385/18, що набрало законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.М. Грачов
The court decision No. 87995365, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 03.03.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 925/39/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: