Court ruling № 87992528, 03.03.2020, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 204/7934/17

№ 1-кп/204/71/20

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Бурчак С.О.

захисника обвинуваченого – адвоката Лабовкіна О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 12019040680000305, 12017040680002373 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 12.02.2019 року, 09.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в зв`язку з існуванням раніше визначених ризиків, які до теперішнього часу не змінились.

Сторона захисту заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання сторін, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильний до вчинення злочинів, ніде не працював, не мав постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно обвинуваченого слід продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу до 60 днів, з альтернативою внесення раніше визначеної застави. В задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 травня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 38 420 гривень.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: К.М. Дружинін