Court ruling № 87992075, 04.03.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/131/18

Провадження № 2/201/1359/2019

УХВАЛА

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним, яка 28 лютого 2020 року була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, оскільки було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, а саме: з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Однак з мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 , тоді як у резолютивній частині рішення суду від 06 листопада 2019 року вказано ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року була допущено описки, а саме:

-у першому абзаці четвертої сторінки мотивувальної частини рішення помилково зазначено - «суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав», тоді як вірно – «суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав»;

-у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 – « ОСОБА_4 », тоді як вірно – « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 06 листопада 2019 року було допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним описки наступним чином:

-у першому абзаці четвертої сторінки мотивувальної частини рішення вірно зазначити – «суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав»;

-у резолютивній частині рішення вірно заначити прізвище відповідача ОСОБА_2 – « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев