Sentence № 87991876, 04.03.2020, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем – Єременко М.В.

за участю: прокурора – Кривцун М.О.

захисника – адвоката Мулько А.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 192/148/17 (пр. № 1-кп/201/799/2020) відомості про яке 17 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040570000040, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдано - Надіївка П`ятихатського району Дніпропетровської область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 16 січня 2017 року близько 15 годині 20 хвилин, знаходячись на вулиці Осипенко, в с. Башмачка, Солонянський район, Дніпропетровська область, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань з метою особистої наживи вступив у попередню змову з ОСОБА_2 .. Після чого реалізовуючи злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 16 січня 2017 року близько 15 години 20 хвилин пройшли через отвір у огорожі на територію ТОВ «Долина-Агро СК», розташованої по вул. Осипенко, 56 в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де таємно викрав металевий лист вартістю 517 гривень, що знаходився зліва від отвору та належить ТОВ «Долина – Агро СК», після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ТОВ «Долина-Агро СК» матеріальну шкоду на суму 517 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та знаходиться на обліку у лікаря нарколога, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, характеризується незадовільно, вчинив дане кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 , іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення такого покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ – 1 металевий лист шиферу (демонтований на три частини) – залишити за належністю власникові ТОВ «Долина – Агро СК».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 170 грн. (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов