Court ruling № 87989236, 03.03.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 березня 2020 року м. Київ№ 640/21217/19Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан.Мані"

до Головного управління ДПС в м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ,

за участю представників:

позивача - не прибув,

відповідача - Поліщука Олександра Олександровича (довіреність від 20.09.2019 № 171/26-15-08-11),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріолан.Мані" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 № 000551509.

Ухвалами від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання та замінено відповідача в адміністративній справі його правонаступником, а саме: Головне управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві.

У судові засідання 14.01.2020, 04.02.2020 та 03.03.2020 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до суду не подавав.

Судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача пiдтримав залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення кореспондується з частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не прибув у судове засідання 14.01.2020 та 03.03.2020 про які був належним чином повідомлений шляхом направлення повісток про виклик, факт отримання яких підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу

Таким чином, позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин. Клопотань про повідомлення причини неявки, відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача подано до суду не було.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, оскільки предметом розгляду справи є рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання у розмірі 73450912,29, а отже справа відноситься до категорії складних справ. Також, з`ясування питання щодо можливості реального здійснення фінансово-господарських правовідносин між позивачем та його контрагентами потребує дослідження у судовому засіданні за участю сторін доказів та надання їм відповідної оцінки, в тому числі і пояснень директора позивача, який заперечує факт здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 240, частиною п`ятою статті 205, частиною третьою статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріолан.Мані" до Головного управління ДФС в м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 № 000551509 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 240, частини другої статті 293, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.П. Огурцов