
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
04 березня 2020 р. Справа № 520/2337/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» (м. Харків, вул. Сумська, 22) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40), третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанов і припису, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці в Харківській області № ХК5717/1441/НП/АБ/П/МГ-ФС від 23.05.2019. Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу ГУ Держпраці в Харківській області № ХК5717/1441/НП/АВ/П/ІП-ФС від 23.05.2019. Визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці в Харківській області № ХК5717/1441/НПАВ/П від 06.05.2019.
Ухвалою від 26.02.2020 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.03.2020.
02.03.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить провести відеоконфернецію, яку доручити будь-якому суду, що територіально знаходиться у місті Києві і є вільним згідно відомостей «Бронювання систем відеоконференцзв?язку».
Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За правилами ч.7 ст.195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Всупереч положенням вищезазначеної норми права, представником позивача у відповідному клопотанні не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції по справі.
Згідно ч.1 ст.167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Як встановлено частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на те, що представником позивача не дотримані вимоги ч.7 ст.195; п.7 ч.1 ст.167 КАС України, і ці недоліки не дають можливості розглянути вказане клопотання, суд дійшов висновку про повернення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 195, 248, 256 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад 18» (м. Харків, вул. Сумська, 22) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40), третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування постанов і припису – повернути заявнику без розгляду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Єгупенко
The court decision No. 87988451, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 04.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 520/2337/2020. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: