Court ruling № 87987039, 04.03.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/2182/20

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючої обов`язки директора Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації Ярмолицької Світлани Володимирівни про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо позивача та відповідача, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, та власне письмове підтвердження позивача, відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Як вбачається з позову позивач вважає, що порушені його права у сфері доступу до публічної інформації.

Слід звернути увагу на ч. 1 ст. 1, ст. 12, п. 1 ч. 1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", згідно яких суб`єктом відносин у сфері доступу до публічної інформації є розпорядники інформації - суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання) щодо інформації, яка була отримана або створена в процесі виконання ними своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до суду можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність саме розпорядників інформації.

У зв`язку із цим позивачу слід визначитись, чи є Тимчасово виконуюча обов`язки директора Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації Ярмолицька Світлана Володимирівна розпорядником інформації, яку просив надати позивач, і належним відповідачем по справі.

Крім того, в позові однією з позовних вимог зазначено " ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ...".

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування.

Тобто предметом спору є рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, яким, як вважає позивач, порушені його права, свободи або законні інтереси.

Позовна вимога "Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ..." не стосується предмету спору, тим більш, що при вирішенні справи по суті, адміністративний суд, згідно ст. 245 КАС України, не наділений повноваженнями задовольняти позовні вимоги про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- визначитись з відповідачем;

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача;

- зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача;

- зазначити в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- зазначити в позов позовні вимоги з урахуванням положень ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 160 КАС України;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк