Court ruling № 87986606, 03.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2020 року Справа №160/10356/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10356/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/10356/19 було задоволено повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №160/10356/19 набрало законної сили 08.01.2020.

21.01.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в адміністративній справі №160/10356/19.

17.02.2020 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 04.07.2019 позивач подав повторно заяву про призначення пенсії, попереднє його звернення за призначенням пенсії на підставі особистої заяви та доданих до неї документів відбулося 26.06.2018 та 25.01.2019. Листами Головного управління 25.09.2018 №974/03-09/26 та №32/03-09/19 від 24.04.2019 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

А тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить суд роз`яснити з дати якого звернення повинно бути здійснено нарахування пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.02.2020 заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10356/19 було призначено до розгляду у судове засідання.

У судове засідання 03.03.2020 з`явився позивач, представник заявника (відповідача) не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, що підтверджується розпискою, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Позивач проти розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10356/19 в порядку письмового провадження не заперечував.

З урахуванням вищевикладеного, судом було ухвалено розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10356/19 здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10356/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що рішення суду від 05.12.2019 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення, оскільки воно є чітким та зрозумілим, а натомість просить суд фактично надати роз`яснення з дати якого звернення повинно бути здійснено нарахування пенсії позивачу, що не було зазначено самим позивачем в резолютивній частині адміністративного позову, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.

Окрім того, суд звертає увагу, що рішення суду від 05.12.2019 в адміністративній справі №160/10356/19 не оскаржувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду апеляційної інстанції, тобто відповідач погодився із висновками, викладеними в ньому.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №160/10356/19.

Керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/10356/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко