Court ruling № 87986586, 04.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 березня 2020 р.Справа №160/2519/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

До суду 03.03.2020 року від позивача також надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2018 року №Ф-10453-53/64У Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 15 819,54 грн., що здійснюється Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №59194205.

В своїй заяві позивач посилається на те, що предметом оскарження в адміністративному позові є вимога Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2018 року №Ф-10453-53/64У на суму 15 819,54 грн. На даний час відкрито виконавче провадження №59194205 за вимогою від 14 листопада 2018 року №Ф-10453-53/64У. У січні 2020 року ТОВ «РІМ-БУД», де позивач працює інженером з проектно-кошторисної роботи, утримано 20% її заробітної плати, а саме 1 014,3 грн., згідно з постановою, винесеною 28.10.2019 р. головним державним виконавцем Індустріального ВДВС м.Дніпра Коломойцем К.В. За змістом даної постанови стягнення здійснюється на примусове виконання вимоги №Ф-10453-53/64У, виданої 14.11.2018 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області. У разі задоволення даного позову та за умови продовження утримання із заробітної плати позивачу доведеться знову звертатися до суду з позовом про повернення безпідставно утриманої заробітної плати. Це призведе до додаткового навантаження та аж ніяк не є ефективним засобом поновлення її, порушених прав або інтересів, бо потребує вжиття додаткових дій правового та фінансового характеру, як оплата судового збору та послуг фахівця в галузі права щодо підготовки необхідних процесуальних документів та представництва її інтересів в суді, витрати часу на збір доказів тощо. Вищевказані обставини підтверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову оскаржувана постанова буде виконана в примусовому порядку, чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, як видно із матеріалів справи, на підставі оскаржуваної вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14 листопада 2018 року №Ф-10453-53/64У відкрито виконавче провадження №59194205 про стягнення 15 819,54 грн., а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за вимогою податкового органу, яка оспорюються у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно з п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваної постанови (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2018 року №Ф-10453-53/64У у розмірі 15 819,54 грн. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14 листопада 2018 року №Ф-10453-53/64У Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 15 819,54 грн., що здійснюється Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в межах виконавчого провадження №59194205, до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма