Court ruling № 87982065, 27.01.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/25476/19

н/п 1-кс/766/163/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., скаржника розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2019 року ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» звернулося до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просило скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Мартинова О.П. від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження №12019230020001726.

Обґрунтування скарги.

06.02.2019 року ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» звернулось до ГУ Національної поліції в Херсонській області із заявою про вчинення керівником ПП «Квілон» (код ЄДРПОУ 32479530) ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 29.07.2019 року слідчим відділенням Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області 05.08.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019230020001726 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 28.09.2019 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вважають вказану постанову необґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню слідчим суддею у зв`язку з таким.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий в кримінальному провадженні № 12019230020001726 встановив, що у виконавчій службі Корабельного району м. Херсона знаходиться виконавче провадження щодо стягнення на користь ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» грошових коштів з ПП «Квілон», що свідчить про наявність цивільно-правових відносин між ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» та керівником ПП «Квілон» - ОСОБА_1 , та відсутності в діянні керівника ПП «Квілон» - ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Укарїни. Вказані обставини встановлені слідчим з матеріалів, які надані ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод».

Про жодні проведені слідчі дії заявнику невідомо.

Вважаємо, що слідчий, в порушення ст. 2 КПК України не провів повне досудове розслідування, зокрема, не здійснив перевірку та не встановив чи є ОСОБА_1 на даний час керівником ПП «Квілон», чи здійснює підприємство господарську діяльність, чи є економічно неактивним, які причини того, що підприємство не визнано банкрутом та не ліквідовано.

Для встановлення цих обставин слідчий мав би відібрати пояснення від ОСОБА_1 про причини невиконання рішення судів про стягнення заборгованості, встановити фактичне місце проживання керівника боржника та місцезнаходження підприємства, затребувати підтверджуючі документи.

Разом з тим, до винесення постанови про закриття кримінального

провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення слідчий не перевірив чи умисно ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень судів про стягнення заборгованості маючи корисний мотив, чи існують інші обставини, що дають підстави дійти висновку слідчому про відсутність складу злочину.

Враховуючи зазначене, вважаємо висновок слідчого про відсутність в діянні керівника ПП «Квілон» ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України передчасним, а оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню слідчим суддею.

Про постанову слідчого від 28.09.2019 року про закриття кримінального провадження заявник дізнався 11.12.2019 року, коли намагався отримати інформацію про результати розгляду інших клопотань, зокрема від 30.09.2019 року № 01/371 про повідомлення ОСОБА_1 про підозру та оголошення його у розшук, від 19.11.2019 року № 01/412 про залучення в якості потерпілого. Таким чином, вважаємо, що строк звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пропущеним.

Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306КПК України не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте слідчий в резолютивній частині оскаржуваної постанові не зазначає конкретну особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу..

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР були внесені 06.08.2019року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2019року, а 28 вересня 2019 року слідчий закрив кримінальне провадження не вчинивши жодної слідчої дії.

Слідчий не допитав державного виконавця, на виконанні якого перебував Наказ Господарського суд Херсонської області про стягнення з ПП «Квілон» на користь ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» заборгованості у розмірі 4183,48грн., не дослідив матеріали виконавчого провадження, адже згідно матеріалів, копія яких є у кримінальному провадженні, державний виконавець ще 26.09.2016року повернув стягувачу – товариству з обмеженою відповідальність «Херсонський машинобудівний завод» виконавчий документ на підставі того, що в результаті вжитих заходів неможливо встановити місце знаходження боржника, проте документів, що свідчили про розшук боржника у виконавчому провадженні немає. Можливо боржнику і невідомо про його рішення суду про стягнення з нього коштів на користь скаржника.

Згідно документів виконавчого провадження місцезнаходження боржника - АДРЕСА_1 , тобто квартира, і місцезнаходження відоме, але на підставі чого державний виконавець зробив висновок про «неможливість» встановлення місця знаходження боржника матеріали виконавчого провадження не містять.

Слідчий витребував документи виконавчого провадження, але не зробив жодного правового аналізу цим документам.

Слідчий на підтвердження чи спростування доводів потерпілої сторони зобов`язаний був допитати керівника (представника) ПП «Квілон» про причини невиконання підприємством рішення суду, для того, щоб підтвердити чи спростувати доводи про умисність дій щодо невиконання рішення суду. Адже при розслідуванні злочину, передбаченого ст.382КК України, предметом доказування є дії(бездіяльність) особи, яка не виконує рішення суду. Необхідно з`ясувати чи особа не виконує рішення суду умисно, чи для невиконання рішення суду існують обставини, незалежні від самої особи.

Оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, п.2 ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

За викладених скаржником обставин не пропущено строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Мартинова О.П. від 28.09.2019року про закриття кримінального провадження №№12019230020001726 від 05.08.2019року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.