Court ruling № 87978660, 18.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22362/15-к

Провадження № 1-кп/761/197/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді Антонюк М.С.,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110100000379 від 02квітня 2013 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не заміжньої, з середньою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю:

секретаря - Волок А.О.,

прокурора - Рослика А.А.,

захисника - Руденка А.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Від потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_2 у 1 розмірі прожиткового мінімуму, що становить 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) гривня.

Вказане клопотання потерпілий обґрунтовує тим, що його неявка у судові засідання відбувається у зв`язку з відчуттям огиди та жаху через вчинки обвинуваченої та через те, що у нього виникає відчуття страху, небезпеки та загрози життю.

Прокурор Рослик А.А. у судовому засіданні зазначив, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки потерпілий був завчасно та належним чином повідомлений про судове засідання.

Захисник Руденко А.С. заперечував проти клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо скасування грошового стягнення. Вважав дії потерпілого процесуальною диверсією та зловживанням своїми правами.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення розгляду вказаного клопотання без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, які знаходяться у розпорядження суду, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, постановлено накласти на потерпілого ОСОБА_2 грошове стягнення у 1 розмірі прожиткового мінімуму, що становить 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) гривня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

При вирішення клопотання потерпілого про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_2 у 1 розмірі прожиткового мінімуму, що становить 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) гривня, суд приходить до висновку про його безпідставність, оскільки наведені потерпілим причини для неявки в судове засідання 10 грудня 2019 року, а саме у зв`язку з відчуттям огиди та жаху через вчинки обвинуваченої не можна визнати поважними.

В той же час посилання потерпілого ОСОБА_2 на те, що у нього виникає відчуття страху, небезпеки та загрози життю також не можна визнати поважною причиною для неявки в судове засідання з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних даних для висновку про наявність реальних загроз життю потерпілого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість викладених у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 доводів та відсутність підстав для скасування ухвали суду від 10.12.2019 про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст. 147, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_2 у 1 розмірі прожиткового мінімуму, що становить 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) гривня, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24 лютого 2020 о 08 год. 10 хв.

Суддя: М.С. Антонюк