Court ruling № 87978646, 14.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/46271/19

Провадження № 1-кп/761/1725/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Вакула І.В.,

прокурора Агрби Д.Р.

захисника Загорняк Н.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши судове засідання в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100010381 від 30.10.2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кролевець, Кролевецькго району, Сумської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2020 року в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.

Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , під вартою, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні, тяжкого злочину, ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому та запобігти існуючим ризикам, щодо переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, оскільки ризики, які заявлені прокурором не знаходять свого підтвердження.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який суд не вбачає, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, в обвинувальному акті наявні дані, що стосовно нього спрямовано до суду ще два обвинувальних акти за вчинення корисливих злочинів, перелік доказів зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим наведе свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про можливість його переховування від суду та вчинення нового злочину, а тому для запобігання цим ризикам слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, загибеллю людей, до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, суд визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах визначених ст. 182 КПК України з урахуванням доведенню ризиків та розміру шкоди завданню якої інкримінується.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Загорняк Н.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 13 квітня 2020 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 13 квітня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089;Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року по справі 761/46271/19, провадження №1кп/761/1725/2020, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .. (дата та № квитанції).

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Голуб