Court ruling № 87977856, 02.03.2020, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 2/760/2220/20

В справі №760/30310/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- ОСОБА_5

представника відповідача- Скрипчука М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», 3-я особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати його звільнення з посади директора ТОВ «САМТЕК-СЕРВІС» незаконним;

- поновити його на посаді директора ТОВ «САМТЕК-СЕРВІС»;

- стягнути з відповідача на його користь 616 130, 80 гр. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу але не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації копії реєстраційної справи ТОВ «САМТЕК-СЕРВІС».

Зазначає, що така необхідність викликана тим, що позивач наполягає на тому, що після звільнення 4 липня 2019 року він продовжував виконувати обов`язки директора, підписував банківські та фінансові документи, як перша особа.

Не заперечуючи цих обставин, зазначає, що товариство декілька разів подавало документи про внесення змін до Статуту і саме завдяки діям позивача цього неомждиво було зробити.

Вся інформація з цього приводу зберігається в реєстраційній справі та підтвердить позицію відповідача з цього приводу та законність звільнення позивача з роботи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та предмет спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від: Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації/ 03020, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 41/:

- копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС», ЄДРПОУ: 30404902.

Відповідно до ч.5 ст.84 ЦПК України уповноважити на отримання витребуваних доказів представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САМТЕК-СЕРВІС» - Скрипчука М.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва