Court ruling № 87977758, 02.03.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/6561/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість припинення частки у спільному майні шляхом купівлі-продажу. Крім того, просила повернути кошти внесені на депозитний рахунок суду при зверненні з позовом у розмірі 140 499,00 грн. на підставі квитанції № 180 внесений ОСОБА_3 29.08.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Направили заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність та вирішити питання в інтересах неповнолітньої дитини.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відкрито провадження у даній справі. (Т. 1 а.с. 49).

12.10.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті. (Т, 1 а.с. 107-109).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відмовлено у затвердженні мирової угоди позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та продовжено судовий розгляд (Т. 2 а.с.11).

15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року за № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, та виходячи з положень чинного ЦПК України, судом продовжено розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначає представник позивача та визнає представник відповідача, на даний час відсутній предмет спору, оскільки спір між сторонами врегульовано самостійно. Визнання даних обставин не викликає у суду обгрунтованого сумніву щодо добровільності або достовірності їх визнання.

Судом роз`яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник позивача просить про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відповідач проти такої заяви в особі представника не заперечує, представники сторін не обмежені у праві на вчинення даної процесуальної дії, наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України судом роз`яснені і сторонам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає задоволенню.

Крім того, як убачається із оригіналу квитанції № 180 від 29.08.2016 року ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва 140 499,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, повернути позивачу грошові кошти у розмірі 140 499,00 грн. сплачені на депозитний рахунок суду.

З огляду на означене та керуючись ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , поданої в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - закрити.

Повернути з депозитного рахунок Дніпровського районного суду м. Києва кошти в розмірі 140 499,00 грн., сплачені на підставі квитанції № 180 від 29.08.2016 року ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова