
Єдиний унікальний номер 719/66/20
Номер провадження 2-а/719/4/20
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову без руху
03 березня 2020 року м. Новодністровськ
Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2020 року в суд надійшов позов ОСОБА_1 до відповідачів Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, який зданий до відправки в поштове відділення 25.02.2020р.
Згідно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Проте, в адміністративному позові позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції. Натомість вказаний у позовній заяві код ЄДРПОУ 40108646 належить іншій юридичні особі, а саме Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Із позовної заяви вбачається, що позов подано до двох відповідачів - Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, проте не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Однак, в порушення вказаної норми позивач надав копію позовної заяви без додатків для відповідача 2, про що зазначив також й у позові. Окрім того, позивачем надано копію оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2114318 від 15.02.2020р. неналежної якості, що непридатна для читання.
Окрім цього, згідно ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено вищезгаданим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте, додані до позовної заяви письмові докази не засвідченні в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, відсутні підписи уповноваженої особи та дата посвідчення (у всіх доданих копіях).
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення виявлених недоліків шляхом подання в суд уточненої позовної заяви, яка повинна відповідати нормами КАС України, належним чином засвідчених доказів, що підтверджують викладені в позові обставини, копію оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2114318 від 15.02.2020р. належної якості та копії доданих документів у кількості, що відповідає кількості учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 94, 160-161, 169, 241-243, 248, 250-251, 256 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 87976397, Novodnistrovsk City Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 03.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 719/66/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: