№ 87974822, 26.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 336/472/20

Провадження № 3/336/380/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна з участю захисниці - адвокатки Кацило Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює фінансовим директором АТ «Мотор Січ» за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом № 606/28-10-51-09 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором-інспектором відділу планових та позапланових перевірок Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС за результатами документальної планової виїзної перевірки АТ «Мотор Січ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, валютного законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, встановлено, що фінансовий директор АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), в результаті чого: занижено податок з доходів нерезидентів за ставкою 15% у розмірі 161 324 709, 68 грн., не подано до контролюючого органу додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства по виплаченим доходам нерезидентам.

До протоколу, крім оскаржуваного акту перевірки, будь яких інших доказів, до безспірно підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, не додано.

У судове засідання призначене на 06.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки АТ «Мотор Січ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі на підставі актів перевірок № 10/28-10-47-13/14307794 від 14.11.2019 року та № 4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020 року, а тому відносини за якими складено протокол про адміністративне правопорушення знаходиться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими.

Представниця ОСОБА_1 – адвокатка Кацило Н.М. в судовому засіданні 06.02.2020 року також просила суд закрити провадження з наведених вище підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 26.02.2020 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судове засідання 26.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з участю його захисниці - адвокатки Кацило Н.М.

За змістом частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення під неподанням або несвоєчасним поданням платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) слід розуміти неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить оскарження АТ "Мотор-Січ" до Запорізького окружного адміністративного суду повідомлення-рішення винесеного на підставі актів перевірок № 10/28-10-47-13/14307794 від 14.11.2019 року та № 4/28-10-51-09/14307794 від 16.01.2020 року.

Відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді фінансового директора АТ «Мотор Січ» не подав або несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Cуддя: І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності “ ”______20__рік.

Дата видачі “ ”______20___рік.