Court ruling № 87974626, 03.03.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1384/20 2/335/1114/2020

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

3 березня 2020 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича (69005, м. Запоріжжя, а/с 7951) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070), треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, 01054), приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна (вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15, м. Київ, 02094), про визнання виконавчого напису № 2498, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 34 859,41 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 18 лютого 2020 р. позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків – 10 днів з дня вручення копії ухвали.

2 березня 2020 р. від позивача надійшла уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява надійшла із додержанням правил підсудності, а саме подана за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу та інші обставини, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вважаю за необхідне судове засідання у справі провести із повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, позивачем в особі її представника адвоката Черкашина І.І. подано клопотання про витребування доказів, яке вважаю за можливе вирішити без виклику сторін відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Так, позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 2498 від 25.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 34 859,41 грн., а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Т.Л. копії матеріалів виконавчого провадження № 56423928 з примусового виконання виконавчого напису № 2498 від 25.04.2018.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що нотаріус не надає відповідні документи, посилаючись на нотаріальну таємницю, встановлену Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до вимог пп. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

У даному випадку в розпорядженні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. знаходяться матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 2498 від 25.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 34 859,41 грн., та які становлять таємницю вчинення нотаріальних дій. Отже, позивач самостійно або через свого представника позбавлена можливості надати суду копії вказаних матеріалів. Отже, оскільки предметом позову є, зокрема, правомірність вчинення вказаного виконавчого напису, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати у вказаного нотаріуса зазначені позивачем докази.

Разом із тим, у задоволенні клопотання про витребування доказів у частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Т.Л. копій матеріалів виконавчого провадження № 56423928 з примусового виконання виконавчого напису № 2498 від 25.04.2018 вважаю за необхідне відмовити, оскільки клопотання позивача у цій частині є необґрунтованим. Так, позивач як сторона виконавчого провадження вправі самостійно або через свого представника звернутись до приватного виконавця з метою отримання копій матеріалів виконавчого провадження. На порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено вжитих заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості їх самостійного отримання. Тому, у цій частині клопотання не може бути визнано обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Отже, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам строки для подання пояснень на позов – 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача – 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачеві.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачеві.

Перше судове засідання провести 30 березня 2020 р. о 10:00 год. із повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, 01054) належним чином засвідчені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 2498 від 25 квітня 2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 34 859,41 грн.

Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні строк для подання доказів – 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівні, що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова