Court ruling № 87974594, 03.03.2020, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 337/4324/18 2/335/655/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп ярмо», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп ярмо», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 14.11.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі, а саме для доплати судового збору у розмірі на час подання позову до суду -5638,40 грн.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

14.11.2019 року позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 19.12.2019 року на адресу суду повернуто конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

20.12.2019 року позивачу повторно надіслано ухвалу про залишення позову без руху. Крім того, 20.12.2019 року позивачу здійснено телефонний дзвінок з повідомленням про необхідність отримання ухвали Орджонікідзевського районного суду від 14.11.2019 року про залишення позову без руху. Позивачу роз`яснено право отримати копію ухвали на поштовому відділенні або у приміщенні суду. Примірник ухвали для вручення ОСОБА_1 передано до канцелярії, однак позивач не побажав скористатися своїм правом отримати копію ухвали в суді, до канцелярії суду не з`явився.

31.01.2020 року на адресу суду вдруге повернуто конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

04.02.2020 року втрете позивачу надіслано ухвалу про залишення позову без руху та по телефону повідомлено про необхідність отримання ухвали у суді.Позивачу роз`яснено право отримати копію ухвали на поштовому відділенні або у приміщенні суду. Примірник ухвали для вручення ОСОБА_1 передано до канцелярії, однак позивач не побажав скористатися своїм правом отримати копію ухвали в суді, до канцелярії суду не з`явився.

Копію ухвали про залишення позову без руху отримано 13.02.2020 року, проте, недоліки позову позивачем не усунуто, про ухвалу судді від 14.11.2019 року позивач був обізнаний, у тому числі і шляхом телефонного повідомлення двічі, однак недоліки позову не усунув, судовий збір не доплатив, не проявив будь – якої ініціативи для з`ясування руху справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню ОСОБА_1 своїх прав, вона не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, що є підставою для застосування ст. 185 ЦПК України .

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп ярмо», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова