Court ruling № 87974521, 03.03.2020, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/245/18

Провадження № 2/321/1/2020

У х в а л а

03.03.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Музичка С.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - відділ у Михайлівському районі ГУ Держгеокадастру Запорізької області, третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Музичка С.В. про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - відділ у Михайлівському районі ГУ Держгеокадастру Запорізької області, третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Музичка С.В. про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки.

03.03.2020 в призначеному судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Кравченко Н.О. з підстав недовіри та сумнівами щодо неупередженості головуючого судді.

Так, по справі було винесено ухвалу про зобов`язання внесення застави, яку скасовано Запорізьким апеляційним судом та в якій зазначено посилання на ч. 4 ст. 135 ЦПК України, а саме як ознаку-безпідставність позову. Також як підставу відводу зазначено, що справа розглядається з порушенням строків; хворобу головуючого та не звільнення його у зв`язку із цією обставиною; не передання справи на розгляд іншому судді; призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження тоді як попереднім суддею справу призначено до розгляду в загальному порядку; існування порозуміння з протилежною стороною по справі; не забезпечення судом залучення до справи третіх осіб; атмосфери «кумовства» в Михайлівському районному суді Запорізької області; непридатності приміщення Михайлівського районного суду Запорізької області для здійснення правосуддя.

Суд, враховуючи думку учасників вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020)

Враховуючи вищевикладене, посилання заявника як на підставу відводу на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Н.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кравченко Н.О.

Керуючись ст. 36, 39-40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кравченко Н.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - відділ у Михайлівському районі ГУ Держгеокадастру Запорізької області, третя особа на стороні відповідача - Державний реєстратор Виконавчого комітету Орлянської сільської ради Василівського району Музичко С.В. про повернення земельної ділянки внаслідок нікчемності договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко