Court ruling № 87973437, 03.03.2020, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1527/9598/12

У Х В А Л А

"03" березня 2020 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання – Дзюба Г.І.

за участю позивачки – ОСОБА_1 , адвоката Рудницької Н.А.

адвоката - Мевлід Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В суд надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, оскільки вона звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ОСОБА_2 у розмірі 443862 (чотириста сорок три тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 90 (дев`яносто) копійок не виконано. Ухвала суду про забезпечення позову направлена була на можливість виконання рішення суду.

В провадженні суду дійсно є заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевказані обставини, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа має первісне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю до вирішення справи №1527/9598/12 (провадження №6/523/168/20) за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяті днів з дня її отримання через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя