Court ruling № 87972771, 02.03.2020, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/9087/16-ц

Провадження №2-п/523/38/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.08.2016 р. у справі №523/9087/16,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.08.2016 р. у справі №523/9087/16 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, просила поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обгрунтування заяви відповідач вказувала на те, що виклик до суду не отримувала, хоча проживає за зареєстрованою адресою, про прийняте рішення не знала, а коли на її рахунок було накладено арешт звернулася до виконавчої служби, вказане рішення отримано представником після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, вона зазначила, що в березні 2013 року здійснила остаточний платіж по картці в сумі 2400 грн., після чого вважала, що кредит повністю сплатила. Однак, в жовтні 2015 р. представник банку з`явився до неї додому повідомив про борг у розмірі 22171,33 грн., вона була налякана і підписала угоду про реструктуризацію боргу, для чого їй було надано нову кредитку. Декілька місяців вона сплачувала борг, як могла, оскільки була у відпустці по догляду за дитиною. Однак їй не зрозуміло звідки взялася така сума.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в засідання не прибув, з заявою про відкладення розгляду справи дне звертався. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України.

Заслухавши заявника її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

02.08.2016 р. у справі №523/9087/16 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було прийнято рішення (суддя Шепітко І.Г.), яким вимоги задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.10.2015 року, станом на 05.06.2016 року, у розмірі 22978,72 грн., з яких: 21687,81 грн. – заборгованість за кредитом, 2259,69 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3470,04 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також 2361,18 грн. – штраф (відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди; а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

14.12.2018 р. судом прийнято ухвалу та виправлено описку, допущену по тексту рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 02 серпня 2016 року по справі № 523/9087/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши: «…29778,72 грн. з яких: 21687,81 грн. – заборгованість за кредитом, 2259,69 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3470,04 грн. – заборгованість за пенею та комісією, 2361,18 грн. – штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної уноди…», замість: «…22978,72 грн., з яких: 21687,81 грн. – заборгованість за кредитом, 2259,69 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3470,04 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також 2361,18 грн. – штраф (відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди…».

Згідно з вимогами ч.4 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України, редакція якого була в дії до 15.12.2017 року, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з вимогами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи відповідач копію рашення не отримувала, її представник ознайомилася з матеріалами справи 22.01.2020 р.

Отже, вимога про поновлення строку є обгрунтованою, тому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Нормами ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту вказаної норми видно, що для скасування заочного рішення необхідні дві умови, а саме неявка та неповідомлення про її причини з поважних причин і докази на які особа посилається мають істотне значення для розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи відповідач викликалася за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , конверт повернувся не врученим.

Щодо суті позовних вимог відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, не надає суду жодного доказу для спростування доводів позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутні передбачені ст.288 ЦПК України дві умови для скасування заочного рішення, тому заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 126,127, 260,261,287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.08.2016 р. у справі №523/9087/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 03.03.2020 р.

Суддя: