Court ruling № 87970518, 03.03.2020, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/5332/19

Номер провадження 1-кп/629/164/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судового засідання – Заводяній О.Ю., за участю прокурора – Іванчака А.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – Малунова В.Р., розглянувши у відкритом підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику Малунову Віктору Романовичу, -

встановив:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №12018220380001840 від 12.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід захиснику Малунову В.Р. у зв`язку з розбіжністю їх думок щодо захисту його прав та інтересів і не відповідністю захисника у виконанні своїх обов`язків.

Захисник Малунов В.Р. не заперечував проти задоволення клопотання, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, та пояснив, що свої обов`язки щодо захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 виконує в повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід захиснику повинен бути вмотивованим.

Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі « ОСОБА_2 проти Туреччини»).

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з заявою обвинуваченого про відвід захиснику, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві підстави для відводу захисника Малунова В.Р., не знайшли свого підтвердження, однак з метою виключення обмеження права обвинуваченого ОСОБА_1 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист, заява про відвід підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює обвинуваченому, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.78,80,81,83,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захиснику Малунову Віктору Романовичу - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого,9) на 06.03.2020 року о 09 годині 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні № 629/5332/19, номер провадження № 1-кп/629/164/20, ЄРДР № 12018220380001840 від 12 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик