Court ruling № 87969732, 27.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/12675/17

Провадження № 2-а/638/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: суддя Шишкіна О.В.,

при секретарі Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, яким просив витребувати у відповідача довідку щодо сум заробітної плати (доходу) застрахованої особи, які були використані при визначенні коефіцієнту заробітної плати (доходу) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року до 31.05.2017 року, довідку щодо посади, з якої ОСОБА_2 було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», довідку щодо сум заробітної плати (доходу) застрахованої особи, які були використані при визначенні коефіцієнту заробітної плати (доходу) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року до 31.05.2017 року.

В обґрунтування заяви позивачем вказано про те, що відповідачем було подано заперечення проти адміністративного позову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, однак до вказаного заперечення відповідачем не було додано розрахунку середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з посиланням норми чинного законодавства України.

У зв`язку з цим, адвокатом Позивача - Макаренко Мариною Ігорівною неодноразово надсилались запити про отримання інформації, необхідної для вирішення справи. Проте в порушення норм чинного законодавства України, запитувану інформацію надано не було.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.80 КАС України.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що представник позивача не в змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.80 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку щодо посади, з якої ОСОБА_2 було призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку щодо сум заробітної плати (доходу) застрахованої особи, які були використані при визначенні коефіцієнту заробітної плати (доходу) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року до 31.05.2017 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14:45 год. 10 квітня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя