№ 87964613, 03.03.2020, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/90/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2020 року, приблизно, о 22-й годині 20 хвилин, на 54 км автодороги М-07, в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння шкіряного покриву, керував автомобілем ''ВАЗ-21100", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від явки до суду ОСОБА_1 ухилився.

Так, на розгляд справи 29 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився на розгляд справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки за станом здоров`я, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання не надав.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки за станом здоров`я, проте підтверджень поважності причини неявки в судове засідання також не надав; заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та відсутність підтвердження поважності причин його неявок, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 січня 2020 року вбачається, що 12 січня 2020 року, о 22-й годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я.

З направлення вбачається, що 12 січня 2020 року, о 22-й годині 50 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву, порушення мови.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 12 січня 2020 року, вона бере на себе зобов`язання доставити транспортний засіб ''ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і при цьому не передавати керування транспортного засобу іншим особам.

Як убачається з відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, водій ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння; пасажир його автомобіля підтвердила, що ОСОБА_1 керував автомобілем; в присутності свідків поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд у лікаря-нарколога в найближчій лікарні; водій в присутності свідків ухилився від проходження огляду на місці і відмовився від проходження огляду в медичному закладі; наслідки відмови від проходження огляду водію були роз`яснені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції були дотримані зазначені вимоги закону.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко