Court ruling № 87960465, 28.02.2020, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

195/1534/19

2/195/54/20

У Х В А Л А

іменем України

28.02.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” (ЄДРПОУ 30847304, с.Виводово, вул. Н.Кулик, 47 Томаківського району Дніпропетровської області) адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича ( 69035 м. Запоріжжя вул. Миру 13 прим.18/19) про стягнення судових витрат в рамках цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Славутич” про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Славутич” про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

Рішенням Томаківського районного суду від 29.01.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ТОВ “Славутич” звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням суду від 29.01.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Славутич” про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав - відмовити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

У відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю “Славутич” понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно при ухваленні рішення судом було вирішено питання про судові витрати.

Сторонам роз`яснено право і порядок оскарження рішення суду.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 270 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 260,270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Славутич” про стягнення неотриманого доходу у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 – денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

28.02.2020