№ 8796037, 17.03.2009, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 2 - а - 3156/09/2270/3

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2009 року

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Й.,

при секретарі Голубові О.О.,

з участю прокурора Ільчука Ю.Ф.,

представника позивача Малюзіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом прокурора Полонського району Хмельницької області в інтересах держави в особі регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові прокурор зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що 12 грудня 2008 року інспектором державної податкової служби у Полонському районі Хмельницької області під час перевірки магазину «Символ», що розташований в с.Ганусино Полонського району та належить підприємцю ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме -здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

За даним фактом того ж дня був складений акт проведення перевірки додержання вимог вищевказаного законодавства, а 22 грудня 2008 року начальником регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області винесено рішення № 220426 про допущені порушення законодавства і на відповідача були накладені фінансові санкції в розмірі 1700 грн. В добровільному порядку відповідач суму накладеного фінансового стягнення не сплатив, тому прокурор просить стягнути зазначену суму з відповідача на користь ДШ у Полонському районі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, підтвердили зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неприбуття до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення даного законодавства до громадянина застосовуються фінансові санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як було встановлено в ході судового розгляду, що слідує із пояснень учасників судового розгляду, копій наявних в матеріалах справи акта (довідки) від 12 грудня 2008 року перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, рішення про застосування фінансових санкцій за № 220426 від 22 грудня 2008 року, під час перевірки магазину «Символ», що розташований в с.Ганусино Полонського району та належить підприємцю ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, про що посадовими особами ДПІ у Полонському районі був складений відповідний акт. Відповідно до цього акту за вчинене правопорушення 22 грудня 2008 року начальником регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області винесено рішення № 220426 про допущені порушення законодавства і на відповідача були накладені фінансові санкції в розмірі 1700 гри.

Зазначене рішення ОСОБА_2 не оскаржував, зазначеної суми фінансових санкцій не сплатив.

За таких умов суд вважає, що вимоги прокурора обґрунтовані, підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Полонського району Хмельницької області задовільнити.

Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області (р/р 31116106700362 УДК у Полонському районі МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565584) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Протягом двадцяти днів після подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову суду з одночасним надсиланням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.