Court ruling № 87955754, 03.03.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/311

УХВАЛА

03 березня 2020 року м. Київ № 640/208/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання протиправними дій, скасування постановСуддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про визнання протиправними дій, вчинених в межах виконавчого провадження №60879324 щодо винесення 13.12.2019р. постанов про арешт коштів боржника та арешт майна боржника, скасування постанов.

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про арешт коштів боржника від 13.12.2019р. в межах виконавчого провадження № 60879324 в частині арешті коштів, що містяться на рахунку UA НОМЕР_1, у Філії "Київсіті" АТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775) та зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича про арешт майна боржника від 13.12.2019р. в межах виконавчого провадження № 60879324.

Заява обґрунтована тим, що постановою про арешт коштів боржника від 13.12.2019р. відповідач наклав арешт на грошові кошти позивача, що містяться на рахунках в AT "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК", AT "БАНК" УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", AT "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" АКОРДБАНК", ПАТ "МТБ БАНК", АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", ФІЛІЯ "КИЇВСІТІ" AT КБ "ПРИВАТБАНК".

Позивачем відкритий основний рахунок у ФІЛІЇ "КИЇВСІТІ" AT КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 380775, а саме UA НОМЕР_1 та використовується ним у тому числі і для виплати заробітної плати, податків, пов`язаних із виплатою заробітної плати та сплати обов`язкових платежів до місцевого та державного бюджету, що підтверджується довідкою AT КБ "ПРИВАТБАНК" про відкриття рахунку від 28.12.2019р. та заключною випискою з рахунку від 28.12.2019 року.

13.12.2019р. відповідач виніс постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у виконавчому проваджені № 60879324. У зв`язку з неправомірними діями та порушенням законодавства під час винесення постанов від 13.12.2019р., відповідач заблокував роботу підприємства, що поглянуло за собою порушення прав та інтересів як позивача так і працівників, які працюють на даному підприємстві та потребують виплати їм заробітної плати та держави, у зв`язку неможливістю розпорядженням коштами підприємства на оплату обов`язкових платежів до місцевого та державного бюджету, в тому числі сплату за комунальні послуги (теплопостачання, енергопостачання, водопостачання та ін.) та позбавило позивача права розпорядження майном підприємства, що в майбутньому стане перешкодою у виконанні рішення суду по сплаті заборгованості ТОВ "Норд Енерджі".

Крім того, з банківського рахунку позивача, з якого він здійснює виплати заробітної плати, податків, зборів та комунальних платежів, 16.12.2019р. відповідачем було знято 4211,80грн., в супереч законодавству, вказана обставина підтверджується меморіальним ордером від 16.12.2019р.

У зв`язку з добровільним виконанням позивачем рішення Господарського суду Київської області від 01.08.2019р. та додаткового рішення від 22.08.2019р., шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Норд Енерджі", як зазначено вище, свідчить про відсутність правових підстав для винесення відповідачем Постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 13.12.2019р. у виконавчому проваджені № 60879324.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку суд не знаходить підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а саме.

Посилання позивача на винесення оскаржуваних постанов на порушення вимог законодавства може бути оцінене судом лише під час розгляду справи по суті, тоді як при розгляді заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд не може надавати оцінку тим самим доводам, що стали підставою для оскарження постанов про накладення арешту на майно по суті.

Також суд позбавлений можливості надати оцінку посиланням позивача на добровільне виконання ним рішення господарського суду Київської області від 01.08.2019 р. шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача, оскільки ця обставина має встановлюватися органом стягнення (в даному випадку - Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем в межах виконавчого провадження №60879324), і може бути підставою для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням судового рішення.

Щодо посилання позивача на блокування роботи підприємства, то будь-який арешт майна перешкоджає діяльності підприємства, тоді як винесення постанов про арешт майна боржника є передбаченими законодавством заходами, скерованими на примусове виконання судового рішення, і орган стягнення має право їх застосовувати.

На підставі вищевикладеного, ст. 150- 154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань