Court ruling № 87954885, 02.03.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2020 р. справа № 520/2625/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про: 1) визнання протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гоцуляк Катерини Олександрівни щодо призначення повторної перевірки на підставі Наказу №533 від 23.12.2019 року; 2) визнання протиправними дії головних спеціалістів сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Оріненко Ігора Станіславовича та Швидича Олександра Івановича щодо здійснення перевірки за направленням №1279-Н від 23.12.2019 року; 3) визнання протиправним та скасування Припису № 1279-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.01.2020 року; 4) визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/226/250-20-П від 22.01.2020 року, -

встановив:

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

У зв`язку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства. Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Позивачем в тексті позовної заяви заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Вказана справа відноситься до малозначних відповідно п. 20 ч.1 ст. 4 КАС України.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст. 263 КАС України суддя не знаходить.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України даний спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду із даним позовом в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, визнаються судом поважними.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити, що інформація по даній справі може бути отримана на http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Поновити позивачу строк звернення до суду із даним позовом в частині вимог про визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/226/250-20-П від 22.01.2020 року.

3. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

4. Зобов`язати відповідача протягом 15 днів з дати одержання цієї ухвали цієї ухвали подати до суду (а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи) відзив на позов та всі докази на підтвердження висловлених у відзиві аргументів, а також усі докази, котрі мають будь-який юридичний стосунок до спору, а саме документи про створення, статус як органу, функціонування, обсяг владних повноважень, територіальну юрисдикцію; копії матеріалів листування між сторонами, що передувало виникненню спору; докази відповідності закону оскарженого рішення (діяння); докази застосування (незастосування) процедури позасудового врегулювання спору; усі документи стосовно будівництва об`єкта, який перевірявся, та попередніх перевірок, інші документи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору по суті тощо.

Роз`яснити відповідачу можливість у цей же строк у цьому ж порядку подати до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, за зазначеними у позові адресами. Роз`яснити, що подальше листування може бути проведено за місцезнаходженням юридичної особи відповідно до ЄДРЮОФОПтаГФ або за місцем реєстрації фізичної особи - громадянина.

6. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

8. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

9. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Старосєльцева