Court ruling № 87954859, 02.03.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

02 березня 2020 р. справа № 520/2525/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича , тертя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання протиправної бездіяльності Уповноваженої особи фонду гарантування вкла дів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича щодо невключения відомостей, щодо рахунку № НОМЕР_1 , що на лежить позивачу (ІПН НОМЕР_2 ) до переліку рахунків вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві “Банк Михайлівський” для виплати гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкла дів фізичних осіб за депозитним Договором № 980-032-000002184 від 17.02.2016 р. , поточний рахунок № НОМЕР_1 , протиправною в сумі 60 066 гривень, (шістдесят тисяч шістдесят шість грн..); 2) зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський” Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей що до рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , а саме 60 066 гривень, (шістдесят тисяч шістдесят шість грн..); 3) стягнення з ОСОБА_2 компенсацію коштів за невиконання своїх обов`язків, чим нанесена моральна та матеріальна шкода Позивачу ОСОБА_1 в сумі 60 066 Гривень, (шістдесят тисяч і шість грн..), -

встановив:

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

У зв`язку з цим, суддею не знайдено безспірних підстав для залишення позову без руху, залишення позову без розгляду, повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства. Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Вказана справа відноситься до малозначних відповідно п. 20 ч.1 ст. 4 КАС України.

Підстав для розгляду заявленого до вирішення спору у порядку ст. 263 КАС України суддя не знаходить.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України даний спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем судовий збір сплачено не було. Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивач звільнений від сплати судового збору.

Клопотання позивача щодо поновлення строків звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Сповістити, що інформація по даній справі може бути отримана на http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.

3. Зобов`язати відповідача (у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали) подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (правове та документальне обґрунтування правової природи правовідносин, що склались; 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу можливість у цей же строк у цьому ж порядку подати до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, за зазначеними у позові адресами. Роз`яснити, що подальше листування може бути проведено за місцезнаходженням юридичної особи відповідно до ЄДРЮОФОПтаГФ або за місцем реєстрації фізичної особи - громадянина.

5. Запропонувати позивачу не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву на позов подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) відповідь на відзив разом з доказами про дату одержання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу не пізніше трьох днів з дати одержання відповіді на відзив подати до суду (а також направити іншим учасникам справи) заперечення разом з доказами про дату одержання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали, або не пізніше трьох днів з дати одержання відзиву, надати пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, надіславши пояснення з доданими доказами іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

7. Роз`яснити, що зловживання процесуальними правами, а також недобросовісне виконання процесуальних обов`язків не допускається. Роз`яснити про наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст. 44, 45, 47, 60, 131 КАС України.

8. Роз`яснити, що ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Старосєльцева