
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2020 року м. Київ № 362/179/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання вчинити певні дії ,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Васильківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Васильківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» {із змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 04.09.2008 № 502-VI, що діяла станом на березень 2010 року) на підставі Довідки Генеральної прокуратури України №18-188 зп від 13.11.2019 про заробітну плату з розрахунку 80% із середньою заробітку,
- зобов`язати Васильківське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Київської області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно Довідки Генеральної прокуратури України №18-188 зп від 13.11.2019 про заробітну плату, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» {із змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 04.09.2008 № 502-VI, що діяла станом на березень 2010 року) з розрахунку 80% із середнього заробітку з 14 листопада 2019 року без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час з 28 січня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
З`ясовуючи відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом четвертим частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зазначає, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Так, в якості відповідача у позовній заяві позивач зазначив Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Васильківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області припинена, про що 30.07.2019 до реєстру внесено запис №13561120006001478.
Поряд з цим, відповідь (від 16.12.2019 №2531/С-01) на звернення позивача про проведення перерахунку пенсії надана саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.
Крім того, зазначаючи у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), позивач вказує - 22933548, який належить Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням вказаних судом зауважень (склад сторін, позовні вимоги).
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лисенко В.І.
The court decision No. 87953793, Kyiv District Administrative Court was adopted on 03.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 362/179/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: