
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви
03 березня 2020 року м. Київ справа № П/320/329/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
14 січня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС") з позовом до Державної податкової служби України, Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Цією ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій рішень №1003814/40143853 від 27 листопада 2018 р. та № 1008311/40143853 від 30 листопада 2018 р. та податкових накладних № 7 від 22 серпня 2018 року та № 8 від 28 серпня 2018 року, а також будь-яких інших документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних № 7 від 22 серпня 2018 року та № 8 від 28 серпня 2018 року (договори, видаткові накладні, акти, платіжні доручення, які подавалися податковому органу з поясненням, квитанції № 1 про зупинення реєстрації тощо) (у двох примірниках, для суду та відповідача); клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" строку звернення до суду; копій документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", для суду та відповідача.
Указану ухвалу направлено на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" - Федоренко С.М. (вул. Йорданська, 2А, кв. 110, м. Київ, 04211). Проте, станом на 3 березня 2020 р. до суду не надійшло клопотань/заяв про усунення недоліків, які визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 р. Суддя зазначає, що до суду не повернувся конверт з поштовим відправленням (ухвала суду) та не повернулося рекомендоване повідомлення про її вручення.
Із урахуванням наведеного суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду. Оскільки відомості про вручення ухвали відсутні, то суд з метою гарантування заявнику доступу до правосуддя дійшов висновку щодо необхідності продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви у цій справі відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 р.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:
1. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" додатковий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
2. Копії ухвал від 16 січня 2020 р. та 3 березня 2020 р. направити Товариству з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС".
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Журавель В.О.
The court decision No. 87953784, Kyiv District Administrative Court was adopted on 03.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. П/320/329/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: