Court ruling № 87948101, 02.03.2020, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/4817/17

Провадження №2/751/81/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

за участю секретаря Летяга М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 року до суду електронною поштою надійшла заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Косач І.А. в порядку ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, оскільки вважає, що є нові обставини: процесуальні порушення судді під час видання ухвал від 04.02.2020 року, а саме суддя Косач І.А. 10.01.2020 року розглянула заяву ОСОБА_3 від 11.02.2019р. про уточнення та зменшення позовних вимог, долучення додаткових доказів, яка була подана без урахування вимог ст.ст. 49, 175-177 ЦПК України, чим свідомо порушила вимоги не тільки чинного ЦПК України, а й Конвенцію з прав людини і практику ЄСПЧ, яка є джерелом права; матеріали справи містять відомості про те, що суддею Косач І.А. в червні 2018 року було прийнято заяву від ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі та додаткові докази (теж без направлення ОСОБА_2 ), в той час, коли ОСОБА_3 ще не була залучена стороною в справі та відповідного клопотання не подавала.

Відповідачка ОСОБА_2 в заяві від 02.03.2020 зазначила, що просить заяву про відвід/самовідвід головуючої судді Косач І.А. розглядати без її участі в зв`язку з хворобою (том 5 а.с. 172-175).

В судовому засіданні представник позивача вважав заяву відповідачки ОСОБА_2 необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню та розцінює її як зловживання своїми процесуальними правами.

Від представника третьої особи – Першої Чернігівської нотаріальної контори, до суду надійшов лист, згідно якого просять справу розглядати без їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (том 5 а.с.157). Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність відповідачки та представника третьої особи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Косач І.А. в порядку ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України подана в день судового засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Косач І.А., тому що обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Наведені Стрельніковою Л.В. обставини не можуть бути розцінені як обставини, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді Косач І.А. у розгляді даної справи, а відповідно і не є підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Косач І.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Косач