Court ruling № 87944336, 14.02.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:760/11452/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши заяву представника позивача Кредитної спілки «Співдружність» - Шепеля Ігоря Миколайовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду від голови правління КС «Співдружність» надійшла заява про повернення АТ КБ «ПРИВАТБНК» сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 гривень, мотивуючи тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС «Співдружність» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року в задоволенні позову КС «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представником позивача Шепелєм І.М. було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 30 січня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року було відмовлено у відкриті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Голова правління КС «Співдружність» у своїй заяві зазначає, що ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921,00 гривень, однак матеріали справи не містять відповідних доказів, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі або належним чином завіреної її копії. Крім того, такого доказу не було долучено навіть до заяви про повернення судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність заяви представника позивача та відсутністю підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача Кредитної спілки «Співдружність» - Шепеля Ігоря Миколайовича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко