Court ruling № 87941397, 02.03.2020, Zhovkva District Court of Lviv Oblast

Справа № 635/3220/18

Провадження № 2/444/74/2020

УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

02 березня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Руслана Йосиповича

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК2-418 від 20.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Кредитна спілка "Істок" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання, у якомупросить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на копії заяви на отримання кредиту члена кредитної спілки "Істок" (аркуш справи 16), на копії кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року (аркуш справи 18), копії додатку до кредитного договору (аркуш справи 19) дійсно є його підпис, в той же час зазначає, що додатковий договір № 1 від 25.01.2017 року до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року (аркуш справи № 33) він не підписував, напроти його прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " стоїть не його підпис.

Крім того додатково вказав, що його підпис є у посвідченні водія та посвідченні учасника бойових дій. А тому просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Щодо суб`єкта виконання експертизи відповідач покладається на думку суду, не заперечує проти доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертих.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Від нього на адресу суду не надходило жодних клопотань.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним додаткового договору № 1 від 25.01.2017 року до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року.

Судом встановлено, що саме враховуючи умови даного додаткового договору встановлено плату за користування кредитом в розмірі 187,9 % щорічно.

Саме виходячи із розміру даної плати за користування кредитом позивачем нараховано заборгованість за платою в розмірі 139593,77 грн, інфляційні нарахування в розмірі 33642,10 грн. та 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦПК України в розмірі 8788,67 грн.

Дані суми позивач просить стягнути із відповідачів.

Тобто з`ясування питання, чи дійсно укладався додатковий договір № 1 від 25.01.2017 року до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року шляхом його підписання ОСОБА_1 має важливе значення для правильного вирішення справи.

Судом в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , враховуючи клопотання експерта.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає, що необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу по справі, а провадження по справі зупинити.

Суд враховує, що ОСОБА_1 сплачено вартість судової почеркознавчої експертизи в сумі 6908 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції № 0.0.1610073609.1 від 10.02.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує, що ні позивач, ні відповідач не запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

А тому суд самостійно визначає питання на експертизу.

Суд вважає, що на вирішення експертизи слід поставити наступне питання: чи належить підпис, який є додатковому договорі № 1 від 25.01.2017 року до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року напроти прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи такий виконаний іншою особою?

Також суд приходить до висновку, що в межах даної експертизи та враховуючи оплату вартості експертизи в сумі 6908 грн. 00 коп. необхідно додатково поставити на вирішення питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 від 25.01.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів".

Суд вважає, що отримання відповіді на дані питання дозволить правильно вирішити спір, який виник.

В той же час суд звертає увагу, що надавати відповідь на питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 від 25.01.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів" експерту необхідно надавати лише в тому випадку, коли вирішення даного питання не буде потребувати додаткової оплати вартості проведення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд враховує, що сторонами експерт або експертна установа не обрана за взаємною згодою, а тому суд самостійно визначає експертну установу.

Крім того суд бере до уваги і те, що відповідач ОСОБА_1 не зазначив взагалі експертної установи, якій він би бажав доручити проведення судової почеркознавчої експертизи.

А тому суд самстійно визначає експертну установу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам даної установи.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем ОСОБА_1 , тобто ініціатором її проведення є сам відповідач, а тому суд приходить до висновку, що обов`язок оплати вартості експертизи необхідно покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 103-105, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК2-418 від 20.12.2016 рокусудову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи належить підпис, який є додатковому договорі № 1 від 25.01.2017 року до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року напроти прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи такий виконаний іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі № 1 від 25.01.2017 року з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів"?

Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , врахувавши що ним вже попередньо здійснено оплату вартості експертизи в сумі 6908,00 грн., зважаючи на рахунок, надісланий йому експертом.

Виконання ухвали доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Роз`яснити суб`єкту виконання експертизи, що відповідно до ч. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Під час проведення експертизи, експертам використовувати для порівняння зразки підпису ОСОБА_1 , які є у заяві ОСОБА_1 до КС "Істок" (а.с.11), заявці на отримання кредиту (а.с.16), кредитному договорі № ДК2-418 від 20.12.2016 року, який укладений між Кредитною спілкою "Істок" та ОСОБА_1 (а.с.18), оригіналі додатку до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року "Графік повернення кредиту та сплати зобов`язань" (а.с.19), копії посвідченні водія ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрані у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи, а також підпис напроти прізвища та ініціалів " ОСОБА_1 " у оригіналі додаткового договору № 1 від 25.01.2017 року до кредитного договору № ДК2-418 від 20.12.2016 року (а.с.33), а також у документах, наданих військовою частиною А 0488 (аркуш справи № 222- конверт), а саме кредитному договорі № ДК2-418 від 20.12.2016 року (на 3 аркушах), витязі з наказу № 45 від 06.03.2017 по в/ч А0488 на 1 аркуші, копії рапорта ОСОБА_1 від 04.07.2016 року на 1 аркуші, копії рапорта ОСОБА_1 від 30.05.2016 року на 1 аркуші, копії рапорта ОСОБА_1 від 05.07.2016 року на 1 аркуші, копії рапорта ОСОБА_1 від 03.06.2016 року на 1 аркуші, які використовувати як вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

Провадження по даній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи- для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Зеліско Р. Й.