Decision № 87940539, 26.02.2020, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/11801/19

Провадження №2/523/1711/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ейсмонт Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вимогою про зобов`язання відповідача за свій рахунок привести до первісного стану об`єкт самочинного будівництва (реконструкції) - балкон, який збільшено відносно стандарту на 0,90 см. х 3,05 м., який знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .

Позов мотивується тим, що квартира позивача знаходиться над квартирою відповідача. Відповідач у 2013 році самочинно, без дозвільних документів розширив балкон своєї квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на другому поверсі. Реконструкція балкону підтверджується приписом від 19.07.2013 року, актом перевірки від 29.07.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 150 КУпАП від 30.07.2013 року.

Розширений балкон порушує права позивача, оскільки мешканці з верхніх поверхів викидають сміття, яке залишається на козирку розширеного балкону і прибирається виключно позивачем. Наявне сміття на козирку балкона відповідача порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, та є причиною сморіду від нього який проникає в квартиру позивача.

Позивач посилається на положення ч.2 ст.383, ст.376, ст.391 ЦК України.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечує з підстав того, щ0овстановлення металевого каркасу та навісу на балконі не є самочинним будівництвом, балкон розташований на другому поверсі та не має контакту з земельною ділянкою. Звернення позивача до суду з підстав визначених ст.376 ЦК України не стосується правовідносин які виникли між сторонами. Позивач пропустила строк позовної давності. Позивач надала суду доказ збільшення розмірів балкону, який є недопустимим, так як акт складено некомпетентними особами та не підписаний керівником ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський».

В судовому засіданні позивач та представник третьої особи підтримали позов.

Відповідач заперечував проти позову з підстав визначених у відзиві.

Судом встановлено:

Позивач є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира позивача знаходиться над квартирою відповідача, яка розташована на другому поверсі.

Актом від 17.06.2019 року встановлено перевищення метражу забудови балкона. На рівні другого поверху квартири АДРЕСА_1 добудований балкон з перевищенням розмірів відносно стандарту. Розмір балкону 0,90 см. на 3,05 м. Акт підписали ст. майстер та майстер ремонтної дільниці №3 ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський».

Сторони в судовому засіданні визнали обставини наявності козирка на балконі відповідача, що також підтверджено фотографіями наданими позивачем.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.10.2014 року по адміністративній справі за позовом Суворовської РА ОМР до ОСОБА_2 (№523/4619/14-а) зобов`язано відповідача за власний рахунок привести до первісного стану об`єкт будівництва (реконструкції) - балкону на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 . постанова набрала законної сили 11.11.2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Отже, позивачем заявлено позов про зобов`язання відповідача щодо приведення до первісного стану об`єкту самочинного будівництва (реконструкції) - балкону відповідача (ст.376 ЦК України), та перешкод позивачу використовувати балкон за призначенням через сморід від сміття, яке кидають інші особи з верхніх поверхів (ст.391 ЦК України).

Позивачем не доведено наданими доказами істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права позивача, істотного порушення будівельних норм і правил. До того ж, відповідно до норми права, належним позивачем у правовідносинах що виникають з підстав визначених ст.376 ЦК України, є відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який вже звертався до відповідача із зазначеною позовною вимогою і спір вирішено іншим судовим рішенням (справа №523/4619/14-а) що набрало законної сили.

Суд відхиляє наданий позивачем доказ - акт від 17.06.2019 року, яким встановлено перевищення метражу забудови балкона, як такий, що відповідає вимогам ч.2 ст.78 ЦПК України.

Також, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями мешканців будинку з верхніх поверхів, що викидають сміття, яке залишається на козирку розширеного балкону відповідача і порушують право користування балконом позивачем і діями (бездіяльністю) відповідача щодо цього сміття.

Отже, позовна вимога необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2020 року.

Суддя