Court ruling № 87939358, 02.03.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/15453/19

Провадження № 1-кп/643/652/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Башкевіч Є.О.

прокурора – Марюхни Ю.І.

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілої – адвоката Булах-Кобець Н.Ю.

захисників – адвокатів Твердохліб О.М., Малюги Д.М.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12019220470004134 від 28.07.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.09.2019 р. до провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 25.09.2019 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Твердохліб О.М. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 для усунення виявлених недоліків. В обґрунтування клопотання посилався на Європейську Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також на ті обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої правопорушенням. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: нанесення умисного легкого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_1 . Згідно з обвинувальним актом, ним було нанесено: 1) один удар ззаду в обличчя; 2) два удари лівою ногою в область правого стегна; 3) штовхав руками в груди та наніс близько двадцяти ударів лівою ногою по правому стегну, що суперечить висновку судово-медичної експертизи № 09/1242/С-2019 від 31.07.2019, на яке йде посилання в зазначеному обвинувальному акті. Із викладеними в обвинувальному акті трактуваннями ОСОБА_2 не погоджується та вважає, що нанести ззаду удар в обличчя є фізично неможливим. Крім того, таку велику кількість ударів, а тим більше лівою ногою навіть фізично він не міг здійснити. Вважає, що неконкретне формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті порушує право ОСОБА_2 на захист та є суттєвою перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Крім того, в грудні 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку отримана позовна заява від ОСОБА_1 в межах зазначеного кримінального провадження. Згідно вищевказаної позовної заяви, ОСОБА_2 взагалі умисно було пошкоджено короб її вхідної двері кімнати, в результаті чого користуватися даними дверима вже було неможливо, доказом чого є фотозображення. Таким чином, позивачу незаконними діями відповідача нібито була спричинена матеріальна шкода в розмірі 15200 грн. Зазначене суперечить вимогам ч.1 ст. 61 КПК України, тобто саме кримінальним правопорушенням або суспільно небезпечним діянням повинно бути завдано майнової шкоди. Однак в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_1 матеріальна шкода не спричинена. Обвинувальний акт взагалі не містить посилань на будь-яке кримінальне правопорушення чи суспільно небезпечне діяння щодо пошкодження майна ОСОБА_1 , а тим більше спричинення їй матеріальної шкоди. Отже, ОСОБА_2 під час розгляду цивільного позову по суті, фактично буде позбавлений можливості на захист від безпідставних обвинувачень ОСОБА_1 щодо пошкодження її майна, а суд в межах висунутого обвинувачення не зможе розглянути зазначений цивільний позов, оскільки останній взагалі не стосується суті висуненого обвинувачення по даному кримінальному провадженню. Захисник – адвокат Малюга Д.М. та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для закриття провадження не має. В задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту просила відмовити.

Потерпіла та її представник – адвокат Булах-Кобець Н.Ю. покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника – адвоката Твердохліб О.М. відмовити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Частиною першою статті 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Твердохліб Олександра Миколайовича про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019220470004134 від 28.07.2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.03.2020 р. о 12.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.