Court ruling № 87939055, 02.03.2020, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа 628/956/19

Провадження 1-кп/628/79/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі – Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження № 120182220370002382 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України,

за участю судового розпорядника - ОСОБА_2 ,

прокурора - Шершньова Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - Воронцової Л.В.,

захисника – адвоката - Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 120182220370002382 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Пухтаєвич О.О. заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що на розгляд судово-медичного експерта не були поставлені питання щодо наслідків тілесних ушкоджень потерпілого, відсутні у висновку експерта висновки щодо обставин лікування потерпілого, враховуючи те, що виставлений первинний діагноз ОСОБА_7 не відповідає висновку експерта щодо встановлених у ОСОБА_7 наявних тілесних ушкоджень.

Прокурор, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки в ході судово-медичної експертизи в повному обсязі був встановлений причинний зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та отриманими у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В ході дослідження письмових доказів було встановлено, що відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 08-20/2019 від 28.01.2019 року внаслідок ДТП у ОСОБА_7 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді множинних ссаден в лобній області зліва, забійної рани в області зовнішнього кута лівого ока, забійної рани в проекції лівої виличної кістки та крововиливи у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневих областях зліва; забійної рани по передній поверхні грудної клітки зліва, два садна по передній поверхні грудної клітки зліва, садно в проекції лівої реберної дуги, розшарування міжреберних м`язів області 9-го міжребір`я зліва від середньо-ключичної лінії до лопаткової; закрита травма живота та тазу у вигляді підкапсульного крововиливу та трьох розривів в області нижньої поверхні правої долі печінки, перелому в області лобкового зчленування з масивним крововиливом м`яких тканин, перелому в області клубово-крижового зчленування зліва з масивним крововиливом м`яких тканин, повним розривом сечового міхура та наявністю садна в області живота в центрі та справа від пупка, масивного синця з проекції лівої клубової кістки; множинні садна по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, по тильній поверхні лівої кисті; множинні садна по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині, множинні садна по передній поверхні правого стегна в нижній третині, забійна рана по внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині, множинні садна по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, множинні садна на всьому протязі тильної поверхні правої стопи, тильної поверхні 2-5-го пальців правої стопи, садно по передній поверхні лівого стегна у нижній третині, забійна рана по передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, садно в проекції внутрішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглобу, синець попередній поверхні 1-го пальця лівої стопи, множинні садна з тильної поверхні лівої стопи, закритий косо-поперечний осколковий перелом обох кісток лівої гомілки.

Причиною смерті ОСОБА_7 явився травматичний шок, що розвинувся внаслідок поєднаної травми живота та тазу. Тому, між отриманою травмою живота та тазу та настанням смерті постраждалого є причинний зв`язок.

Щодо доводів обвинуваченого та сторони захисту про невідповідність діагнозу при надходженні ОСОБА_7 до лікарняного закладу з тілесними ушкодженнями зазначеними у висновках судово-медичної експертизи, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи були встановлені тілесні ушкодження виходячи з медичної документації лікування хворого виданої на ім`я ОСОБА_7 , що підтверджується даними, які зазначені в мотивувальній частині висновку експерта. Діагноз на який посилається обвинувачений та сторона захисту був виставлений ОСОБА_7 співробітниками медичного закладу саме при первинному огляді при надходженні до лікарняного закладу без урахування повного діагностичного обслідування.

Таким чином суд вважає, що між діями обвинуваченого та отриманням ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями експертами був встановлений причинний зв`язок, у зв`язку з чим підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 363 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Пухтаєвич Ольги ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова