Court ruling № 87938840, 02.03.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12100/19

УХВАЛА

"02" березня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 640/12100/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

У провадженні суду на стадії підготовчого розгляду знаходиться вказана цивільна справа.

В ході підготовчого розгляду, 13.02.2020 представником позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи, яку вона просила доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Засл.проф.М.С. Бокаріуса, на вирішення якої вона просила поставити наступні питання:

- чи загрожують роботи з реконструкції (ремонту) балкону, що виконуються відповідачем збереженню міцності конструкції балкону позивача та ливневої системи будинку?

- чи відповідають роботи з реконструкції (ремонту) балкону чинним нормам ДБН?

Необхідність проведення вказаної експертизи представник позивача обґрунтувала наступним. При здійсненні відповідачем робіт з реконструкції (ремонту) та скління балкону, останнім було, по-перше: порушено передбачений чинним законодавством порядок здійснення таких робіт. Так, відповідачем не здійснено проект реконструкції, не проведено його експертизу, відсутні також будь-які висновки спеціалістів чи будь-які інші дозвільні документи на момент початку вказаних робіт. По-друге: виконання таких робіт може завдати реальної шкоди майну позивача. Оскільки будівельні роботи, які здійснюються відповідачем впливають на цілісність бетонної плити, яка при цьому є балконом іншого власника (позивача), а також на цілісність ливневої системи будинку, позивач має обґрунтовані сумніви щодо технічної можливості подальшої реконструкції (ремонту) та експлуатації спірного об`єкта без спричинення шкоди іншим співвласникам багатоквартирного будинку. Оскільки такий висновок щодо технічної можливості проведення вказаних робіт потребує спеціальних знань, якими ані сторони ані суд не володіють, позивач вважає за можливе та необхідне клопотати перед судом про призначення відповідної судово-будівельної експертизи.

Крім того, 02.03.2020 представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про доповнення переліку питань для призначення судової експертизи, які він просив також постанвити перед експертами, а саме :

-чи дозволено чинними державними будівельними нормами України засклення балкону без збільшення його площі?

-чи є засклення балкону без збільшення його площі будівництвом або реконструкцією згідно чинних державних будівельних норм України?

-чи вплине негативно на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку та в цілому на весь будинок за адресою АДРЕСА_1 проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі в квартирі АДРЕСА_2 ?

Також, представником відповідачки ОСОБА_2 02.03.2020 подано до суду клопотання про призначеня судової будівельно-технічної експертизи, яку вона просила доручити експертам ХНДЕКЦ МВС України та поставити перед експертами наступні питання:

- чи порушує проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі чинні державні будівельні норми України?

- чи потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі згідно з «Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженим Постановою КМУ №406 від 07.06.2017 р.?

- чи передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі в квартирі АДРЕСА_2 ?

В підготовчому судовому засіданні представниця позивачки клопотання підтримала, уточнивши що її питання стосуються балкону кв. АДРЕСА_2 та правильним просила вважати назву експертизи, як судова будівельно-технічна експертиза, щодо додаткових питань представника відповідача не заперечувала, стосовно клопотання представниці відповідачки заперечувала, ваважаючи це дублюванням питанб та затягуванням розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотань представників сторін не заперечував, наполягав на поставленні перед експертами питань, зазначених у його клопотанні, представниця відповідачки проти клопотання представниці позивачки не заперечувала, та просила також задовольнити своє клопотання.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`яввися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши доводи клопотань та матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін про призначення експертизи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи, що по даній справі, для обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання представниці позивачки задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача щодо запропонованих ним питань таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ч.1 ст.104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд за заявою учасника справи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.13, 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення в частині питань :

-чи загрожують роботи з реконструкції (ремонту) балкону кв. АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , що виконуються відповідачем збереженню міцності конструкції балкону позивача- кв. АДРЕСА_4 та ливневої системи будинку?

-чи відповідають робот з реконструкції (ремонту) балкону кв. АДРЕСА_3 б. АДРЕСА_1 , чинним нормам ДБН?

-чи дозволено чинними державними будівельними нормами України засклення балкону без збільшення його площі?

-чи є засклення балкону без збільшення його площі будівництвом або реконструкцією згідно чинних державних будівельних норм України?

-чи вплине негативно на стан несучої здатності несучих конструкцій житлового будинку та в цілому на весь будинок за адресою АДРЕСА_1 проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі в квартирі АДРЕСА_2 ?

експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пропорційно до запропонованих ними питань, роз`яснивши сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи (1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.)

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення в частині питань:

- чи порушує проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі чинні державні будівельні норми України?

- чи потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі згідно з «Переліком будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженим Постановою КМУ №406 від 07.06.2017 р.?

- чи передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування проведення робіт із засклення балкону без збільшення його площі в квартирі АДРЕСА_2 ?

експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи (1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

СУДДЯ-