Court ruling № 87938421, 27.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/10963/19

Провадження № 1-кс/638/704/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Бадран В.Р.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання адвоката Остапова Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення грошової суми, внесеної в якості застави,-

в с т а н о в и в :

24 лютого 2020 року адвокат Остапов М.О звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з клопотанням про повернення грошової суми, внесеної у якості застави.

В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 , інтереси, якого він представляє у кримінальному провадженні № 42018221090000226, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 168160 гривень.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, указана ухвала скасована в частині обрання саме запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою з внесенням застави та обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. У вказаній ухвалі питання застави не вирішено, тому адвокат у клопотанні просить повернути внесену заставу та зобов`язати ТУ ДСА перерахувати кошти на указані платіжні реквізити.

У судовому засіданні адвокат Остапов М.О. повідомив, що він наполягає на вказаному клопотання та просить його задовольнити. Зазначив, що в усній формі він звертався до головного бухгалтера ТУ ДСА у Харківській області, і та порадила звернутися до суду для вирішення питання повернення коштів.

ОСОБА_1 повідомив, що підтримує клопотання.

Прокурор заперечував проти вказаного клопотання. Зазначив, що адвокат Остапов М.О. не в установлений спосіб звертається з вимогою повернення застави. Вказав, що вказане клопотання передчасне, та є відповідний, установлений порядок звернення до органів ДСА України з метою повернення внесеної застави.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши додані матеріали, суд доходить висновку про передчасність указаного клопотання.

Так, судом з`ясовано, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 168160 гривень.

17 січня 2020 року, відповідно до довідки серії ХАР № 02061 від 17 січня 2020 року застава сплачена.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, указана ухвала скасована в частині обрання саме запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою з внесенням застави та обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. У вказаній ухвалі питання застави не вирішено.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава, що не була звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Тобто самої процедури повернення ст. 182 КПК України не передбачає.

Отож суд, виходить з того, що суд першої інстанції не може вирішувати питання повернення застави без відомостей належного звернення до органів ТУ ДСА України у Харківській області на предмет повернення застави.

Крім того, суд зауважує, що питання вирішення повернення застави необхідно розглянути інстанцією, яка скасувала запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави та обрала домашній нічний арешт, тобто Харківським апеляційним судом.

Окремо суд зауважує, що суд при вирішенні вказаного клопотання не може « зобов`язувати» ТУ ДСА України у Харківській області перерахувати кошти з реквізитами платежу « поповнення рахунку».

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С. ОСОБА_2 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Натомість, всі вказані обставини, дають суду підстави стверджувати про передчасність та неготовність клопотання адвоката Остапова М.О. в інтересах ОСОБА_1 про повернення грошової суми, внесеною в якості застави слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Остапова Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення грошової суми, внесеної в якості застави- залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 02 березня 2020 року о 16.45 годині.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Т.В. Штих.