
УХВАЛА
02.03.2020 року Провадження №2/425/5/20
Справа №425/1830/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління держгеокадастру у Луганській області, виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління держгеокадастру у Луганській області, виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан.
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Татарченка К.В. надіслав на адресу Рубіжанського міського суду Луганської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, 02068.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Татарченка К.В. відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Татарченка Костянтина Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Нецвітай Ольга Василівна, Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Харків), Головне управління держгеокадастру у Луганській області, виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан – задовольнити.
Судове засідання, призначене на 11 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, провести за участі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Татарченка Костянтина Володимировича в режимі відеоконференції.
Доручити Дарницького районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рубіжанським міським судом Луганської області на 11 березня
2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, 02068 для її виконання та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Татарченка Костянтина Володимировича для відома.
Роз`яснити представнику позивача про необхідність явки на 11 березня 2020 року о 10 годині 00 хвилин до приміщення Дарницького районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а, 02068.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Є.О. Романовський
The court decision No. 87937552, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.03.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 425/1830/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: