Court ruling № 87937526, 02.03.2020, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

Approval Date
02.03.2020
Case No.
942/292/20
Document №
87937526
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Дата документу 02.03.2020

ЄУ № 942/292/20

Провадження №2-а/942/9/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія БАА № 438864 від 21.02.2020 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.1 та п.9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Всупереч зазначеним вимогам закону в позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, але не обґрунтовує свої вимоги будь-якими доводами.

Крім того, відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем до адміністративного позову не додано зазначеного письмового підтвердження.

Згідно п.8 ч.5 ст. 160 КАС України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч зазначеної вимоги в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; замінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовна заява не відповідає вимогам, що містять у п.3 ст. 286 КАС України, оскільки позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія БАА № 438864 від 21.02.2020, не вказуючи при цьому вимоги щодо надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) або ж закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.160,169,171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко

Часті запитання

Який тип судового документу № 87937526 ?

Документ № 87937526 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 87937526 ?

Дата ухвалення - 02.03.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 87937526 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 87937526 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 87937526, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast)

The court decision No. 87937526, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 02.03.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 87937526 refers to case No. 942/292/20

This decision relates to case No. 942/292/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 87937525
Next document : 87937527